2017-10-19
org.kosen.entty.User@68be02ef
박성은(pse3598)
- 25
- 0
올해 노벨 물리학상은 100년 전 아인슈타인이 예견한 중력파(重力波)를 검출하는 데 기여한 세 과학자에게 돌아갔습니다. 이 중력파 검출 실험에는 13국 1000여 명이 참여했는데요, 이 중 이형목 서울대 교수 등 한국중력파연구협력단(KGWG) 소속 국내 과학자 14명도 중력파 검출 논문에 공동 저자로 당당히 이름을 올렸습니다. 과학자들은 중력파 연구에서 보듯 한국 과학이 세계 수준으로 도약하려면 국내 연구자들끼리 고만고만한 연구에 만족하는 일종의 '과학 쇄국(鎖國)' 상태에서 벗어나야 한다고 주장합니다.
지난 5일 국제 학술지 '네이처'에서 연구 개방성이 높은 나라에서 우수한 과학 논문이 더 많이 나온다는 조사 결과를 발표했습니다. 여기서 한국은 연구 개방성이나 논문의 질에서 하위권에 속하는 국가로 분류됐다고 합니다. 우리나라의 연구 개방성을 확대시키고 과학 쇄국 상태에서 벗어나기 위해서는 어떠한 노력이 필요할까요? KOSEN 회원님들의 의견을 나눠주세요.
※ 관련뉴스
1. ‘우수 논문 씨 말리는 과학 쇄국주의’ (2017/10/19, 조선일보)
지난 5일 국제 학술지 '네이처'에서 연구 개방성이 높은 나라에서 우수한 과학 논문이 더 많이 나온다는 조사 결과를 발표했습니다. 여기서 한국은 연구 개방성이나 논문의 질에서 하위권에 속하는 국가로 분류됐다고 합니다. 우리나라의 연구 개방성을 확대시키고 과학 쇄국 상태에서 벗어나기 위해서는 어떠한 노력이 필요할까요? KOSEN 회원님들의 의견을 나눠주세요.
※ 관련뉴스
1. ‘우수 논문 씨 말리는 과학 쇄국주의’ (2017/10/19, 조선일보)
과학자들의 집단 지성이야기
KOSEN 이슈토론에 의견을 작성해 보세요.
KOSEN 이슈토론에 의견을 작성해 보세요.
의견 25
-
2017-11-12 임남진(plalove55)
- 0
- 2
연구의 개방성은 연구자료와 결과를 자기만의 것으로 하려는 의식이 팽배하기 때문이다.
연구자간의 경쟁심리로 인해 결과를 같이 나누고 함께 논의하는 분위기가 없다. 설사 결과를 공표하고 이를 토론하는 장이 마련되었다하더라도 연구비 경쟁에서 살아남기 위해 상대를 깍아내려야만 생존이 가능하다고 믿기 때문이다. 연구개발에 경쟁의식을 고취하기위해 도입한 PBS(Project Based System)으로 인해 연구비의 경쟁이 심화되었다. 심지어는 같은 목표를 가진 과제를 두고 경쟁하기 보다 다른 과제나 사업을 하지 못하게 하기도 한다. 이로인해 아무리 좋은 연구아이템을 발굴하여도 채택되려면 더많은 경쟁자들을 물리쳐야 한다.
연구목표를 달성하는 데 매달리는 풍토를 개선하여야 한다. 연구의 경쟁은 같은 연구목표로 상대보다 더 좋은 결과를 내려고 하는 분위기를 조성하여야 한다. 하나의 연구주제로 여러 연구자에게 연구비를 배정하고 그 결과를 서로 공유하게 라고 치열한 토론을 거치게 한다면 다음 단계의 연구를 누가 진행해야 하는 지를 알게 된다. 서로의 장점을 알고 이를 잘 융합하여 서로 협동하는 자세로 후속연구를 하게 한다면 연구초기에 투입한 비용을 상쇄하고도 남을 연구결과를 창출할 수 있다.
이렇게 하면 경쟁속에서도 좋은 결과를 공유하려는 의식이 생기게 되고 국제경쟁력을 높일 수 있을 것이다. -
2017-11-09 Taehee Jeong(thj77)
- 0
- 2
이번 주제가 국내 연구 개방성을 높이는 방안이라고 하는 데,
연구 개방성이라는 것이 정확히 어떤 것을 염두에 두고 있는 것인지
게시된 글들을 읽어보았지만, 아직까지 명확하지 않네요.
어째든 한국에서도 공부(대학원 석사+연구소 연구원)하고, 미국에서도 공부(대학원 석사+박사+포스닥)한 경험으로 말씀드리면, 다양한 background를 가진 사람들간의 cowork이 필요하다고 여겨집니다.
미국에서 처음 공부할 때에, 한 교수님이 이러한 질문을 학생들에게 던졌습니다.
왜 미국의 교육이나 연구(기초과학이나 공학)가 다른 나라에 비해서 앞서 있는 것 같나고?
그 분의 설명은 다양의 배경, 인종을 가진 사람들이 이루어 내는 synergy 효과였습니다.
서로 다른 교육이나 연구 배경을 가진 사람들이 모여서 일을 하다고 보니,
다양한 아이디어가 나오고, 이를 통해서 새로운 것들이 많이 개발된다고 봅니다.
또한, 자기의 것만을 주장하고 움켜져서는 결코 그러한 환경에서 살아남을 수 없었습니다.
서로 이해하고, 도와야 하는 환경입니다. 물론 그 안에서도 치열한 경쟁이 있지만,
이것은 선의의 경쟁이었고, 서로 돕고, 상대방의 contribution을 인정하는 환경입니다.
한국에서도 다른 나라의 사람들을 학교에 많이 유치하고, 그들과의 synergy를 내는 연구환경을 조성했으면 좋겠습니다.
TV에서 보니, 외국인들이 한국말을 유창하게 하는 경우도 많이 보았지만,
가능하면, 그들과의 소통을 위해서 영어를 공식적으로 사용(회의나 세미나, 강의 때에)하는 노력도 필요하다고 봅니다.
-
2017-11-08 김연진(neurokim76)
- 0
- 2
통합이라는 말이 생각이 납니다.
학과간의 연계라는 선배님들의 말이 생각이 납니다.
또한, 연구의 다양한 접근을 위해서 학과간의 연계도 중요하고 나라간의 연구도 중요하다고 봅니다. 현재 인도는 아세안 국가들과 연계한 국가 프로젝트를 다양한 분야로 진행하고 있습니다.
다양성을 모색한다면 좀 더 좋은 연구결과를 만들어 낼 수 있지 않을까요? -
2017-11-08 주형국(juelf)
- 0
- 2
열린 네트워크 증진을 위해서는 다양한 종류의 학계/산업계/정책 학술대회, 네트워크 RnD 사업과 장기 정책방향이 필요하다고 봅니다. 물론, 유명한 국제 학술대회가 자주 열리면 그만큼 연구 교류에 대한 관심이 더 많아 질 것으로 보입니다.
그리고 만약 '자 오늘부터 한국은 100% RnD를 개방합니다'라고 하여도, 무엇을 어떻게 어떤 방식으로 개방된 연구정보를 얻을 갈 수 있는가에 대한 사항은 연구 분야에 따라서 시대흐름에 따라서 매우 달라질 거라고 생각됩니다.
기초분야든 응용분야든 간에 장기적은 투자와 비젼 그리고 연구진행 및 결과에 대한 다양한 목소리(피드백)을 계속 받아서 발전 시켜 나아가야 합니다. (시간+돈)
인적 네트워크 또한 한국에서 국외로 보내는 사업도 중요하지만, 국외 박사과정 학생 위치 이외에 포닥이나 신진 연구자(샛별) 유치에 대한 관심 그리고 이에 따른 교류사업도 더 활발하게 진행되면 도움이 될 것으로 생각됩니다.
다양한 국가의 연구자가 활발히 교류하며 연구를 함께 진행할 수 있는 물리적 기관 (국제 연구소) + 그 연구자들이 연구 결과를 발표하고 토의가 가능한 국제적 학술대회 + 그리고 국제적인 학술결과 발표 가능 저널 (우리나라 기반의 유명 저널 혹은 기존 유명 출판에서 국자적 투자?)
즉, 국제적으로 연구자들이 활발하게 놀수 있는 플랫폼을 국가차원에서 진행한다면 연구 개방성를 한 단계 빨리 성숙시킬 수 있지 않을까 합니다. 물론 국가에서 강제로 진행한다고 해서 되는게 아니겠지만... -
2017-11-07 황혜인(yulia0219)
- 0
- 2
해외 박사과정 지원 정보를 알아보면서, 국제박사과정에 대해 알게 되었습니다.
우리나라에는 이런 학위과정이 많이 편성되어 있지 않은 것 같습니다.
제가 석사과정에 있었던 연구실에서는 교수님께서 중국에서 온 학생을 받았지만 연구실 주간회의를 영어로 하지도 않았고, 다른 학생들과는 개별 미팅을 자주 했지만 그 학생과는 거의 안 했어요. 서로가 서로에게 도움이 되지 않는 모습이었죠.
처음부터 국제학생을 위해 체계적으로 만들어진 학위과정이 있었다면 외국학생도 잠재력을 발휘하고, 우리나라 쪽에서는 그로부터 가치를 창출할 수 있었을 것입니다.
사실 제가 외국에서 잠시 공부했을 때도 마찬가지였는데, 국내학생, 교수로만 이루어진 집단에서 외국학생은 충분한 교류가 어려웠습니다. 국제적인 분위기나 제도가 형성된 곳에서나 가능했어요.
대부분의 사람들은 그냥 두면 상대하기 편한 사람하고만 이야기하려고 합니다. 어쩔 수 없이 외부인과 교류하게 만드는 상황을 만드는 게 필요하다고 생각합니다. -
2017-11-07 김연광(rheukim)
- 0
- 1
연구실적에 걸맞게 아니면 발표하는 논문의 규모에 걸맞게 많은 공동 저자들이 참여를 하는데, 이러한 일련의 저자들 간의 교류를 활발히 할 수 있는 환경조성을 저는 강조하고 싶습니다. 해외와 국내 연구자들간의 공동 연구를 할수 있는 환경이 자연스러운 그날까지는 아마도 힘들지 않나 봅니다. -
2017-11-07 INHO SONG(cat12)
- 0
- 2
정부기관에서 우선 오픈소스 프로젝트와 같은 프로젝을 많이 운영하여 확산시킨다면 좋은 효과가 있을 것으로 사료됩니다. 현재 미국 정부기관에서 오픈소스 프로젝트로 개발한 여러 라이브러리를 사용하고 있는데 효용성이 아주 높습니다 우리나라에서도 좋은 오픈소스 프로젝트를 운영하면 많은 성과가 있을거 같습니다. -
2017-11-06 이상호(RGB3)
- 0
- 2
다른 사람으로 부터 좋은 것은 주저없이 받아들여야 빠른 발전을 이룰 수 있다는 것은 과학에서 뿐만아니라 모든 분야에서 마찬가지입니다. 로마와 원나라의 역가사 잘 보여 주고 있습니다. 과학의 개방을 위해서 무었을 해야라기 보다는 개방적인 국가가 되는 방안을 강구하면 과학의 개방도 자연히 따라 오리라 봅니다.
개방이 무었을 의미하는지 충분히 논의 되지도 않았고, 세부 사항이 없는 원론만 적어보았습니다. -
2017-11-03 김채형(avalonkch)
- 0
- 2
국내에서 학위를 했을때 선배들부터 내꺼/내연구라는 생각으로 후배들에게 잘 안가르쳐 주려고 하는 습성이 강합니다. 이런 경향은 연구소에서도 내연구라는 생각이 강해서 다른 사람이 간섭하는 것을 상당히 싫어하고 공개하는 것을 꺼려합니다. 이런 문화속에서 연구 개방성은 나오기 힘듭니다. 아마 중고교 과정에서 1등 우선주의 문화에 공부내용 공유하는 걸 싫어했던 게 계속 이어져 온것이라 생각이 들지만요. 저 역시 제가 아는 지식이나 연구내용을 완전히 오픈하는게 힘드니까요.
일본에서 교환연구원으로 있을 때 학교여서 그랬는지 모르지만 비슷한 주제의 연구는 서로 의견 교류하고 자료나 논문들을 주고 받으며 토론을 많이 했는데, 그만큼 성장도 많이 되었던 기억이 나네요.
특허 걸린 연구는 어쩔 수 없다 하더라도 학위 과정중에 적어도 연구자끼리 연구를 공유하고 서로 토론하는 문화가 형성되어야 하지 않을까요?
연구자 윤리 불모지에서 요즘 교육으로 윤리에 대한 인식이 확산된 것처럼 대학원에서부터 연구 공유/개방에 대한 교육이 실시 되어야 하지 않을까요? 나이든 연구자들 바꾸는 건 매우 매우 힘듭니다. -
2017-11-02 김성우(adamsw123)
- 1
- 2
기초연구 과제들의 경우 기업이 동반되면 실질적으로 기초에 기반을 둔 연구이기보다 실적을 위한 연구가 우선시되는 경우가 많습니다. 물론 기업의 입장에서 보거나 정부 입장에서도 보면 가시적인 성과가 나올 수 있는 그런 대상을 선택하는경우가 좋겠습니다. 하지만 모든 연구가 성공을 보장하고 있지는 않기 때문에 가능성을 가지고 그 가능성이 여러 연구자들의 신뢰를 얻을 수 있는 대상이라면 연구자들의 부담과 연구의 개방성에 도움이 되지 않을가 합니다. 자연스래 연구의 질과 당위성이 높아지면, 그만큼 나오는 결과물의 질과 파급력도 높아지지 않을까요.
박현규(hyungjup) 2017-11-02지금 이 사이트부터 로그인해야만 댓글을 쓸 수 있는데
이렇게 해서 일반인 누가 댓글을 달 수 있겠는가 생각해 보시기 바랍니다.
열어준다는 것이 자신들에게만 열어주고 일반인의 접근을 어렵게 한다면
열린 연구가 되겠습니까? -
2017-11-02 정찬희(darklunacy77)
- 0
- 1
정부의 시책이나 유행성 연구가 아닌
길고 가늘게 가는 실무 연구자 주도의 연구와
그에 따른 확실한 보상이 필요합니다.
현재 가능성이 충분히 있는데도 불구하고 연구실적이 저조하다는 이유로
과제가 끝나는 경우가 많은것 같습니다. -
2017-11-01 강경돈(kdkang)
- 2
- 3
예전에 비해 해외 연구자들과 교류가 많이 활발해졌음에도 불구하고 여전히 부족하다는 여론이 많습니다. 무엇이 문제일까요? 저도 주제 제목을 보고 처음엔 쉽게 생각했는데 문제점을 찾기는 쉬우나 그에 대응하는 방법을 찾기가 어렵네요. 문제들은 많죠. 전체적인 연구비가 많지 않다. 그러니 장기적으로 키워줄 분야에 선택과 집중을 해야 한다. 그러면 소외된 분야의 연구들은 어떻게 할꺼냐? 등등. 연구 개방성... 내가 가지고 있는 기술이 세계적인 수준이 아니라면 다른 해외 연구자들이 협업을 하기를 원할까요? 그리고 내 기술을 다른 연구자들과 공유해도 나는 더 나은 기술을 계속 확보할 수 있다면 연구를 개방하고 협업을 활발히 할 수 있겠죠. 그 수준을 확보하는 것이 쉽지 않죠. 그리고 협업을 하기위해 과제를 신청하려고 하면 금액은 크지 않지만 연구관련해서 기관에 내야 할 서류가 너무 많습니다. 이렇게 보니 간단히 답을 낼 수 있는 문제가 아니네요. 이 주제를 국가연구정책이나 연구비 운영으로 확대해보면, 이공계 출신의 정책결정권자들의 수가 증가해야 한다고 생각합니다. 글 내용이 산만해지고 있네요. 이만 줄여야 겠습니다. 깊은 밤 잠 못이루며 연구에 매진하고 계신 여러분 화이팅입니다.
김연광(rheukim) 2017-11-07맞습니다. 우선 활발한 교류를 위한 배경을 먼 곳에서 찾지말고 단순히 해외와 국내 연구자들 간의 교류가 보장되고 자유로와야 한다고 봅니다.
-
2017-11-01 박찬열(zatoco)
- 1
- 2
저도 공학도이긴 하지만, 우리나라는 자연과학보다는 공학이 우선됩니다.
대부분의 연구실에서는 기업과 프로젝트를 진행하며 성과를 얻기위해 노력하고, 또 그것으로 연구자들의
임금을 지불하게 되는 경우가 많습니다.
자연과학은 연구를 하더라도 그것이 '돈' 으로 바뀌는 경우는 거의 없습니다.
결국은 공학이 우선이 될 것입니다.
자연과학이 발전하려면, 국가와 학교, 기업에서의 지원이 절실히 필요합니다.
연구자들이 다른것에 얽메이지 않고 연구를 제대로 할 수 있는 여건이 우선적으로 갖춰져야
그 후에 개방성이든 뭐든 따질 수 있을 것 같습니다.
강승조(kangsj1992) 2017-11-02대체로 눈에 바로바로 보이는 변화들을 중요시하는 것 같습니다. 비슷한 예로 백년지대계라고 불리는 교육조차도 교육감 선거마다 정권마다 입맛에 맞는대로 계속 바꾸지 않습니까. 길게 지켜보면서 보다 높은 차원에서의 발전을 기대하기까지는 시간이 더 소요될것 같네요.
-
2017-11-01 김상민(ksm3005)
- 0
- 3
매년 노벨상은 수상자들은 나온다. 이들이 단기간의 노력으로 노벨상을 받지 않았을 것이라는 사실은 모든 사람들이 알고 있는 사실이다.
짧게는 몇달, 길게는 1년 내에 연차 보고서며 중간 평가며 이러한 많은 이벤트들이 즐비한데, 과연 우리가 원하는 바를 이루어 갈 수있을지 의문이다. 또한 논문 1편에 승진과 진급, 재임용이 결정되는 시스템에서 누가 과연 자신의 의지대로 연구를 해 나갈수 있을까?
국가의 정책 변화도 마땅이 있어야 하는 것은 더할 나위 없지만, 연구자 스스로 자문해봐야 할 때라는 생각이 든다. 나는 지금 나자신의 안위를 위한 연구를 하는가? 인류 발전을 위해 공헌할 자세가 되어 있는가?
사실 단순한 정책변화로 우리 나라에서 노벨상이 나올것라고 기대하지는 않는다.
하지만 최소한의 가능성을 위해서라도 단기간의 성과위주의 제도를 개선해야할 것이고, 연구기간이 지난 다음 연구성과를 평가하고, 우수평가자들에게 더 많은 연구비를 지원하는 제도 마련이 필요하다고 생각한다. 연구계획또한 연구자 주도의 bottom-up방식이 필요해 보인다. 이러한 중장기적인 투자를 위해서 전문가들의 연구에 대한 안목이 절실히 요구된다. -
2017-11-01 김경진(nadocdog)
- 0
- 2
이 분야 또는 과학과 공학의 개념이 명확하지 않아서, 그리고 평가의 잣대가 편한것이 결함이고, 이 것이 모여서 문제가 된건 아닌지!
실제 연극 이나 영화의 한편의 완성을 위하여 결집되어진 주요구성원과 동원되는 인원을 비교하여 본다면, 융합적 사고 방식이 당연히 있다고 본다.
한 과제의 제목의 도출이나 이를 풀이하는 과정을 제대로 한다면 최소 20명 정도가 필요하다고 본다.
특히 상업적인 경우에는 이에 대한 장인이 필요하지만, 실제로는 입문자가 다루는 경우가 많다.
- 이를 위해서 국내에서도 첫째 과제 중심으로 가는경우에도 다자간의 융합형 또는 경쟁형으로 하는 것도 좋을 듯 싶다.
- 그리고 평가와 관련된 것이라면 철저한 준비를 고려하면 한다.
- 이제는 과제를 수행하는 과정도 기본적인 입장을 제시하는 것보다, 관련된 인재는 후손에게 남겨 줄 것이 무엇인지 깊은 고민을 해야 한다.
마지막으로 쇄국이 일어나는 것은 깊이가 아주 얕아서, 또는 계륵이어서 남에게 주기는 아까워서 그런것이 아닌가?
- 이제는 과학자가 공학 분야도 할 수 있다는 생각을 버려야 한다.
- 특히 융합적인 방식에서 갑과 을이 존재한다는 것도 문제이고, 이를 간접적인 행정방식도 혁신이 요구된다.
- 아울러 과제 또는 유이한 방식에서 본인이 도출하여도 추천서, 과제 인정을 하여도 추천서가 필요한 시점이라고 본다. 그리고 추천서를 쓴 분이 나중에 참여와 지속적인 멘토링을 하는 것을 추천합니다. -
2017-11-01 남동현(sndh82)
- 1
- 2
국내에서 정책적으로 다양한 분야와 그리고 다양한 국가와 협업 연구를 추진하는 것을 중요한 성과로 보고 기관 평가를 하고 있습니다.
그러나 실제 융복합 연구, 해외기관과의 공동연구 등의 사례는 기관당 1개도 꼽기 어려운 실정입니다.
연구자들에게 물어보니, 공동연구가 여간 귀찮고 힘든게 아니라고 하더군요..
일일이 챙겨야 할 것들이 너무나도 많다고 합니다.
해외 연구원들과의 협업이 중요하다고 하고, 그걸 성과로 평가하려고 한다면, 적어도 그것을 할 수 있는 여건을 마련해 주어야지요.
국가과학기술위원회 같은 곳에서 출연연들이 해외 기관과 교류를 할 수 있도록 지원하는 부서를 만들어서 지원 해 주었으면 합니다.
-
2017-10-31 권정희(buny89)
- 0
- 2
기존의 정부 연구비를 수주받아 연구하는 대한민국 연구자들의 연구실적중에 상당부분이 비공개되고 있는 것이 현 상황인 것은 맞는거 같습니다. 연구 개방성 확대를 위해서는 개방에 따른 국가적인 기밀누출이 아닐 경우, 좋은 연구 결과 산출시 연구 개방을 통해 좀 더 훌룡한 결과산출이 가능하다면 국가차원의 연구 개방성 확대 위원회를 구성하여 개방이 가능한 것과 국가적 이익을 위해 비공개할 부분을 구분하여 운영하는 것도 하나의 좋은 방법이 될 거 같습니다. -
2017-10-31 박종현(soentcountry)
- 1
- 3
학교나 연구소 등에서 보통 연구과제를 수행할 때 목표치를 달성하기 위한 노력이 대부분입니다. 심지어 목표치를 달성하지 못하면 과제가 조기에 종료되기도 하죠. 연구과제가 마치 회사 보고서 쓰듯이 정량적인 목표에만 치중되어 있습니다. 정부 주도하에 연구과제에 대한 지원정책을 늘리고 장기적인 연구들이 필요할 것입니다. 국내의 논문의 질이나 연구개방성이 부족하다고는 생각하지 않습니다. 다양한 연구를 하면서 수박 겉핥기가 아닌 한우물만 파는 연구들이 이어져야 우리나라에서도 노벨상수상자가 나올 수 있다고 생각합니다.
최원영(himeggang) 2017-11-01형식적인 연구를 하지 않는 곳을 찾는게 중요한 것 같습니다. 거긴 개방시켜두면 오히려 더 제대로 된 연구가 나오지 않을까? 싶습니다.
-
2017-10-31 심우영(ggito0731)
- 4
- 3
우리는 흔히 "과학 쇄국"이라는 단어를 쓰는데 "과학 사대주의"도 문제가 아닐까 합니다.
조선시대 쇄국 정책의 발단은 중국 같은 강대국에 대한 사대주의 때문이 아닐까요?
한국의 과학도 마찬가지로 과학 강국에 대한 사대주의가 있는 듯 합니다.
과학 인력 및 학문적 교류에 대한 대부분이 미국을 포함한 몇몇 국가에 한정되어 있는 것도 이런 사실을 반증하는 예라고 봅니다.
물론 지금은 예전에 비해 많이 나아지는 했지만 그래도 몇몇 국가에서 나오고 있는 학문적 자료에 대해서는 맹신하다시피 하는데 그외 제3국가에 대해서는 무시하는 경향이 있는 것도 사실입니다.
일정 부분에 대해서는 그런 제 3국가가 우리보다 더 월등한데 말이죠..
이런 부분이 바로 과학 사대주의이고 이런 사대주의가 우리의 과학을 쇄국으로 이끄는 원인이 아닐까 합니다.
-
2017-10-30 DELETED(knjulee)
- 3
- 2
과학쇄국주의라는 말이 별로 공감이 가지는 않습니다. 교류를 위한 교류를 강요하는 것은 아닌가 생각이 듭니다. 최소 40년 전 부터 시작되었던 원천 연구들이 파생되어 지금의 노벨상 수상을 위한 주제가 됩니다. 우리나라가 과학/공학 연구를 제대로 시작하기 시작한 것은 30년도 채 안되었다고 봅니다. 국내 기반도 없는 상태에서 외국과 교류를 하는 것 자체가 문제입니다. 백년대계 없이 성과를 바라는 것은 어불성설입니다. 국내 연구환경 부터 자리를 잘 잡는 것이 우선입니다.
이를 위해서는 안정적인 연구비 환경이 필수적입니다. 정권에 들쭉날쭉하고 사업이 없어졌다 생겨나고, 예산 소진을 위해 급하게 1-2년 짜리 연구 RFP가 생겨나고 줄어들고 하는 문제점을 없애야 합니다. 대형과제도 좋지만 묵묵히 연구발전시킬 수 있는 단일과제의 확보도 수반되어야 합니다.
최성규(withsk81) 2017-11-01단기적인 일회성 과제보다 장기적인 목표를 가지고 지속적인 지원을 아끼지 않는 과제도 중요하지만, 우리나라 교수님들이 과연 그런 과제를 진정으로 원하시는지 의문입니다. 단지 인건비나 성과급 확보를 위한 지나친 과제 수주 노력을 자제하고 하나를 하더라도 내실 있는 집중적인 연구 수행이 먼저라고 생각합니다.
-
2017-10-30 류기헌(likeall78)
- 1
- 1
많은 연구를 해서 업적을 만들려고 하는 과학자와 많은 논문수를 평가기준으로 삼는 평가시스템도 문제인것 같습니다. 한가지의 테마로 몇년동안 깊은 연구가 가능하게 하는 것도 연구개방성을 도울 수 있을것이라고 생각합니다.
-
2017-10-29 김진형(getagauge)
- 2
- 3
정부 쪽에서는 출연연구원들의 실패하지않는 소극적 연구과제와 불성실 연구를 동시에 이야기합니다.
민간 분야는 정부과제를 따내는 쪽에 대해 혹시 모를 불공정 의혹을 끊임없이 이야기합니다.
외국의 플로스나 사이언스 엑스 등 공공 연구 아카이브를 보면,
같은 분야의 연구자를 대상으로한 학술 연구 내용입니다.
한국의 경우는 (물론 해외저널에 기고되는 경우는 아니지만,)
상관 또는 일련의 승인들을 해줄수 있는 대상에게 보고하는 듯한 느낌입니다.
정확히는 리포트를 읽는 대상이 서로 다른 것 같습니다.
이것이 개방성의 차이를 만듭니다.
김진형(getagauge) 2017-11-01정부주도 연구여도 혼신의 힘을 다한다는 사실은 변함없겠지만, 실패에 연연하지않는 공격적인 연구자의 안위가 보장되면, 굳이 정부주도에만 의존하지 않을거라는 상상을 해봅니다.
-
2017-10-24 김연광(rheukim)
- 0
- 2
연구의 질을 한층 높이고 좋은 결실을 맺는데는 우선 학술단체 간의 투명한 교류가 우선이 되어야 합니다. 비단 우리나라 뿐만의 문제가 아니므로 전문가와 비전문가 사이에서도 교류를 위해 쉽게 접근 할 수 있는 환경 조성이 우선시 되어야 합니다. 의료계에 종사하다보니 더욱 이러한 문제로 어려움이 있습니다. 그래서 전 자유롭고 원활한 교류가 먼저라고 생각합니다 -
2017-10-24 김연진(neurokim76)
- 2
- 2
연구다 본인이 연구과제를 기타 단체기관과 진행시 열린생각을 가지고 있느냐고 중요하다고 봅니다. 또한 국가에서도 다양한 기관과 연구원들이 활동할 수 있는 정책적인 변화도 필요하다고 봅니다.
-
2017-10-24 정용대(gumsa007)
- 2
- 2
'국내 연구자들은 국내 연구자들끼리 서로 연구비 나누어 쓰고 연구실적에서는 개방성이 떨어진다' 씁쓸하지만 현실이죠. 다른 분야는 모르겠지만 제가 일하는 분야에서는 연구비가 많이 줄어서 연구비 수주가 녹녹하지 않다고 합니다. 그 상황에서 해외연구진들과 협업이 쉽지는 않겠죠. 그리고 연구비를 수주했으면 곧바로 연구실적을 요구하는데 좋은 저널에 투고를 하기보다는 향후 연구비를 위해 논문 질이 낮은 저널에 낼수 밖에 없는 상황입니다. 물론, 연구비사용에 대한 반대급부로서 연구실적은 당연하다고 말할 수 있습니다. 하지만, 현재 R&D사업정책으로는 현상황에서 벗어나기는 요원할 것입니다. 연구실적을 위한 연구가 아닌 과학적인 측면에서 접근하는 연구를 장려하는 연구사업 공모를 통해 연구자로 하여금 실적에 대한 부담감을 덜어주는 것이 국내 연구의 개방성에 도움이 되지 않을 까요?
최원영(himeggang) 2017-11-01외국은 실적을 어떻게 평가 할까요? 왜 외국은 장기적인 플랜을 이끌어도 소위 해 먹는 사람들이 적을까요? 아이러니 하게도 외국도 이런 경향의 사람이 없는 건 아닌 것 같은데 ㅠㅠ
신희녕(oppaunny) 2017-11-11연구 개방성의 확대는 크게 첫째, 연구비를 어디에서 지원받고 연구기간을 얼마나 인정해주는가. 둘째, 국내연구인력에 대한 대우가 어떠한가로 결정난다고 봅니다.
연구비를 지원받으면 연구비 지원 주체가 원하는 연구성과를 빠른시일 내에 내야하는 국내 환경에선 연구개방성을 확대하기란 현실적으로 힘듭니다. 그리고 정부냐 사기업이냐에따라 그 방향성도 달라집니다.
그리고 제대로된 연구인력을 양성하기 위해선 최소한 대학내 대학원생에 대한 대우가 달라져야 한다고 봅니다. 논문 가로채기, 연구비 유용등은 대학원생 연구자들에 대한 착취입니다. 이런 인력들이 향후 미래에 대해 어떤 기대를 가지고 연구에 임하게 될까요.
크게 이러한 두가지 내용에 개선이 없다면 연구 개방성 확대는 꿈도 꾸기 힘들다고 봅니다.
기본 바탕이 어그러지는데 과연 연구 개방성 확대가 어떤 의미가 있을까요