KOSEN 한인과학기술자네트워크

글을 읽고 갑자기 깨달은 바가 있습니다.  뜬금없는 말이니 답변은 아닐 것 같네요.  

자본주의 국가도 거시적으로 보면  플랫폼인 것 같습니다.  무료라고 생각되는 인프라들이 많습니다.  집앞의 운동기구에서부터 도서관이나 기타 각종 바우처까지. 무료처럼 보입니다만 사실 세금으로 구축된 것이죠.  국가라는 플랫폼에서 태어나고 자랐으니, 이게 플랫폼인줄 모릅니다. 그 안에서 사람들은 스스로 자본을 창출하고 서로 거래해 가면서 살아냅니다. 

살아가는 데는 돈이 듭니다. 그냥 살아 있기만 해도 돈이 들죠.  의식주가 필요하고 모든 것은 돈으로 사야 합니다. 모든 비용에는 세금이 포함됩니다. 즉 플랫폼 사용료가 들어있는 거죠. 하지만 그런 것을 인식하지 않고 우리는 돈을 벌고 씁니다. 

이 안에서 또다른 자신만의 색깔을 가진 플랫폼을 만들어 낸 기업가들이 있는 것이고. 이 특정 플랫폼이 만들어낸 RFP 에 답을 가지고 있는 사람들이 들어와 일정 비용을 내고 자신만의 거래를 만들어 나갑니다. 

결국 플랫폼을 제공하는 기업은 사람들이 거래하여 먹고 살 수 있도록 환경을 만들어주고, 자기만의 룰을 만들어 그것에 순응하는 사람들만 그 안에 있게 하며, 사람들이 고정적인 회비를  내게 하거나, 돈을 벌면  번 만큼 수수료를 뗍니다. 국가로 치면 세금을 받는 것이죠. 

물론 국가가 하면 공공성, 형평성을 맞추려 노력하지만  플랫폼 기업이 하면 영리기관이니 횡포가 있을 수 있겠죠.  사실은 많이 차이가 납니다만, 큰 그림에서 보면 그런 것 같아요 

논문 작성 논리에 큰 도움은 되지 않을 것 같습니다만  깨달은바 나누고 싶었습니다.  좋은 논문 쓰십시오..!

우선 오타를 수정해 드립니다. 괄호의 내용으로 대체해야 문맥이 맞는 것으로 보입니다.

~이광석은 플랫폼을 비판적으로 평가하면서 물질 경제에 비유했을 때 플랫폼은 상가와(상점과) 손님이 우글대는 상가와 흡사하다.

~흥미로운 점은 플랫폼 관리자가, 이용자 네티즌이 플랫폼 입 장치(출입 장치)를 통해 발생하는 데이터 노동의 결과물의 대부분을 “자신의 사유화된 부로 회수하고 포획”(이광석,p.26)함에도 불구하고, ~

일부분이지만 플랫폼을 구축하는 사업자에 대해  백안시하는 느낌이 듭니다. 개인적인 칼럼이 아니라면 좀더 객관적으로 바라보기 위해 비판적인 논리 외에 긍정적인 관점에서의 논리들도 살펴 보는 것이 필요하다고 생각됩니다. 

플랫폼 자본주의를 제대로 이해하려면 자본주의 시장 경제에서 자본이 모이는 주식(증권)거래소의 역할과 비교하여 생각하면 도움이 될 것이라고 생각합니다.

거래소는 잉여 자본을 투자하고 싶어하는 투자자들과 투자를 받고 싶어하는 기업의 거래와 만남을 주선하면서 수수료를 받습니다. 그리고 거래소에 등록하는 기업들의 경영 투명성을 높여 투자자들에게 안심하고 투자하도록 안전한 환경을  조성할 책임이 있습니다. 그런데 만약에 거래소가 그런 역할을 성실하게 수행하지 않는다면 누가 바로 잡는가요? 바로 정부입니다.

다시 플랫폼 자본주의로 돌아와서, 플랫폼을 구축하고 입점하는 상점과 소비자들에게 필요한 서비스나 자원을 공급하면서 거래가 성립하도록 매개자의 역할을 하는 것은 시장경제에서 꼭 필요한 행위라고 생각합니다.

상가 혹은 시장이 형성되지 않았다면 판매자는 소비자를 찾아 일일이 방문하거나 다른 방법으로 홍보를 해야 하고, 소비자도 제한적인 정보에 의존하므로 더 우수한 자원과 서비스를 원한다면 더 많은 비용과 시간을 개별적으로 투입해야 합니다. 

플랫폼은 철저히 시장논리에 의해 형성됩니다.

그리고 플랫폼을 구축하는 데는 많은 자본과 시설이 투입되어야 하기에 그에 따른 대가를 받는 것은 당연한 것입니다.

다만 그 대가가 판매자와 소비자 입장에서 과도한 수준이라면 경쟁에 의해 자연스럽게 낮아질 수 있도록 플랫폼 간에도 독과점이 형성되지 않도록 정부가 적절한 역할을 한다면 문제가 점차 해소될 것으로 생각됩니다.

이런 면에서 보면 위의 글은 일부분이라 전체적인 맥락과 다를 수 있겠지만 플랫폼 사업자의 독과점에 의한 수익이 과도한 것이며, 이를 권력적 지위에 의한 착취로 보는 것 아닌가 생각됩니다.

이런 상황이 되는 것은 시장경제에 필수적인 정부의 역할에 대해서는 배제한 채 단순히 플랫폼과 이용자인 판매자와 소비자 3자만을 놓고 역할에 따른 수익배분이 공정한지 평가하는 감이 없지 않습니다.

시장경제 내에서의 플랫폼이라면 판매자와 소비자만 볼 것이 아니라  플랫폼을 구축하는 사업자의 역할만 고려할 것이 아니라 이런 시장을 관리하는 정부 역할을 함께 고려하면서 바라볼 필요가 있다고 생각합니다.

무정부 상태에서의 시장이라면 사실 국가라는 최소한의 보호장치가 없는 원시시장이니 단순히 힘의 논리로 작동하는게 당연하지 않을까요?

안녕하세요

이미나님의 답변 매우 감명 깊게 읽었습니다, 정말 감사합니다.

우선, 말씀드리고 싶은 것은 제 경우, 주로 이광석 님의 저서를 읽고(이분의 저서 <피지털 커먼즈 phygital commons>  가 이래뵈도 교육부 우수학술도서로 선정된 저서입니다) 많은 부분 따온 내용들인데, 이미나 회원님의 글은 순전히 자신의 생각을 그대로 쓰신 내용이라 감동적이었습니다.  저도 님처럼  순전한 저의 생각을 글로 쓰는 훈련을 하도록 노력하겠습니다.  좋은 견인이 될 것 같습니다. 다시 한번 감사드립니다.  좋은  주말 되십시요~

김강형님의 답변 진심으로 감사드립니다.

제글이 주로 이광석교수님의 글의 거의 요약 식이 되버려서

저자의 글을 옹호하는 입장에서 변론을 좀 드리자면, 아마도 저자는 구글, 페이스북등 거대 독과점 기업의 행태를 비판한 것으로 보입니다.

구글이나 페이스북이 예를 들어 저서 <구글의 배신>, <생각조종자>에서 볼 수 있듯이 개별화를 통해서 광고를 소비자에게 소비하게 하는데서 오는 여러가지 문제점들을 이야기하는 것으로 보이는데, 논의를 펼치다 보면 아무래도 어느 한편의 입장에 서게 되는것 아닐까요?

회원님꼐서 논의를 펼치기 위해 세세히 설명해 주신데 충분한 답변을 못 드려 죄송하지만 길게 말씀드린다해도  취지는 마찬가지일 것 같습니다.  그리고 제가 현재 <광고를 통해 본 플랫폼 자본주의 에서의 개별화와 커먼즈> 라는 제목으로 글을 준비하고 있는데, 앞서 글은 그 일부고요 좀더 진전이 되면 또 what is  에 글을 올려보겠습니다. 그때  참고해 주시면 감사하겠습니다.